복잡한 시스템의 분석

 

간단히 말해서, 우리는 경제 현실에 대한 정통성의 기본적인 직관이 그러한 직관의 현대적 형식화보다 경제 변화를 이해하는 데 잠재적으로 훨씬 더 도움이 될 수 있다고 제안한다. 목적과 억양이 기업의 허세를 모델링하는 데 있어서 유익한 가정이지만, 엄격한 이익 극대화는 그렇지 않다. 마찬가지로, 개별 기업이 취한 조치가 다른 기업들에게 영향을 미치고, 다시 그들의 행동을 수정하게 하는 과정을 모델링하는 것은 합법적이고 유익하지만, 그 과정을 항상 평형 상태에 있거나 거의 평형 상태에 있다고 보는 것은 유익하지 않다. 왜 정통적인 접근이 궁극적으로 그렇게 불구가 되는 것으로 증명되는가? 두 가지 단점이 합쳐진 힘 때문인데, 둘 다 그 자체로 치명적이지는 않을 것이다. 첫째는 행동과 사건의 특성화에 있어서 눈에 띄는 사실주의의 결여다. 그것의 극단적인 추상화에 끈질기게 집착함으로써, 정통성은 경제학을 경영 이론과 실천, 심리학, 조직 이론, 그리고 사업 역사로부터 매우 가치 있을 수 있는 정보와 통찰의 원천으로부터 점점 더 고립시키도록 강요한다. 복잡한 시스템의 분석을 용이하게 하는 기능을 적절하게 수행한다면 심각한 추상화와 그러한 추상화는 정당한 비용이 될 수 있다. 그러나 추상화가 진정으로 단순화하는 효과를 갖는 것은 교과서적인 수준에 불과하다. 이것은 정통의 두 번째 결정적인 단점이다. 진보된 이론적 작업에서 그리고 많은 적용된 맥락에서 그것의 기구는 거추장스럽다. 불확실성과 변화라는 사실에 직면하여, 그것은 선호도와 확률의 정교한 가상 구조에 큰 설명력을 부여한다. 완전히 무시하면서, 운영 내용을 제공할 수 있는 합리적인 전망에 의해 부과되는 경험적 필수품보다 훨씬 더 많은 실체를 증가시킨다. 만약 기초가 경험적으로 안전하다면, 웅변적인 논리적 상부구조에 대한 관심은 이해할 수 있을 것이다. 상부구조가 견고하고 즉시 실용적이라면, 흔들리는 재단에 대한 편법적인 공약은 곧 될 것이다. 점점, 정통성은 느슨한 경험적 산 위에 로코코 논리 궁전을 짓는다. 지적 진화의 특색있는 특징은 다투는 "종"의 연속적인 세대들이 종종 진화 투쟁 자체에 대한 그들 자신의 해석을 게시하도록 남겨둔다는 것이다. 물론, 그것의 미래에 대한 완전한 예지력이 없다면 말이다. 선택과 사고, 현재의 틀에 박힌 정통성에 대한 정교함과 확장은 그들이 소급해서 발생한 하나의 s에 대해 논의되고 논쟁되어 왔다. 우리가 이 책에서 우려하는 많은 이론적 문제들은 규율 문학에 길고 복잡하며 때로는 지루한 역사를 가지고 있다. 그들은 현재 "주류"에서 고려되고 있는 경제학자들의 작품에서 다루어지고 있지만, 특히 지금은 주로 비평가와 이단자로 분류된 다른 사람들의 글에서 더 두드러지게 다루어지고 있다. 개별 이슈가 조직될 수 있는 광범위한 주제들, 즉 기업의 성격과 행동, 시장 과정과 구조, 자본주의 사회 제도의 성격, 그리고 방법론, 철학, 가치에 관한 광범위한 질문들이 있다. 그러나 이러한 주제들은 패턴의 역사적 차원은 더 복잡하다. 앞의 절에서 우리는 현대의 정통성에 대한 우리의 중심적인 합의와 불일치를 설명하였다; 여기서 우리는 많은 비평가들과 초기 주류 작가들을 위해 같은 일을 한다. 이 조사는, 필연적으로, 철저하지도 상세하지도 않지만, 대조적인 패턴, 보완적인 타인, 그리고 문학에서 우리 작품의 위치를 규정하는 지적 부채라는 것으로 충분해야 한다.

 

우리의 견해에 따르면, 이러한 제안들은 엄격한 정통적 틀 안에서 분명히 다룰 수 없는 경영 행동과 성과에 대한 유용한 통찰력을 제공한다. 그러나 위에서 논의한 적이 있고, 우리의 분석적 제안이 다루어지는 전통적인 이론의 특정한 문제들은 "관리적 동기" 이론가들에 의해 스트레스를 받지 않는다. 바우몰, 윌리엄슨 이 가장의 그리고 다른 관리 모델의 창조자들은 일반적으로 관리자들이 그들이 추구하는 것이 무엇이든 최대화한다고 가정했다. 체이스, 그들이 취할 수 있는 모든 행동과 어떤 것을 선택할 때의 결과를 충분히 인식한다. 우리의 주된 관심사는 관리자들이 그들의 목표를 고려하여 어떻게 결정을 내리는지에 대한 특성화로서 가정된 최대화에 있다. 그리고 그 우려는 이익인지 아니면 무언가 다른 것인지 아니면 좀 더 일반적인 것인지 관련이 있다. 관리주의자의 관점과는 구별되지만, 그것의 많은 요소들과 일관성이 있는 것은 "행동주의적" 입장이다. 행동주의자들은 허버트 사이먼의 작품에서 솔선수범하여 다음과 같은 요소들의 일부 또는 전부를 강조한다. 인간의 합리성은 "대박"이다. 실생활의 결정 문제는 이해하기에는 너무 복잡하기 때문에 기업들은 상상할 수 있는 모든 대안들의 집합을 공리할 수 없다. 상대적으로 단순한 결정 규칙과 규칙들이 행동을 인도하는데 사용된다. 한계 합리성 문제 때문에, 이러한 규칙과 절차는 너무 복잡할 수 없다.d는 정보 및 의사결정 비용을 고려한 글로볼 계산 결과를 반영한다는 점에서 "최적"으로 특징지을 수 없지만, 기업이 직면하는 문제를 고려할 때 기업의 목적상 상당히 만족스러울 수 있다. 기업들은 만족한다. 기업은 부분적으로 개인이 그들의 모든 효용 트레이드오프를 통해 생각하지 않았기 때문에 그리고 일부는 기업이 내부적인 사회복지 기능에 완전히 수용될 것 같지 않은 동종을 가진 의사결정자들의 집합이기 때문에 잘 설계된 글로벌 목표 기능을 보유할 것 같지 않다. 우리는 대안의 비교를 위해 안정적이고 곱게 채점된 잣대를 가지고 있다고 보아서는 안 된다는 행동주의자의 입장에 공감하고 있으며, 일부 모델에는 제시한 "만족" 사상의 변형을 포함시켰다. 유사한 아이디어를 "영역 삽입"이라고 부르며 사용했지만, 다른 모델에서는 비교적 전통적인 방식으로 이익 척도를 사용했다. 우리는 이 문제에 대해 여전히 실용주의적이다. 마지막으로, 우리는 행동을 따른다.컴퓨터 시뮬레이션을 어떤 이유로든 분석적 치료에 의존하지 않는 이론적 계획의 공식적 표현에 대한 합법적인 접근법이라고 생각한다. 그러나, 예를 들어, 시어트와 3월의 작업에 나타난 것과 시뮬레이션 기법의 사용을 구별하는 철학과 강조의 몇 가지 차이가 있다. 우리는 개별적인 기업 행동과는 대조적으로 산업 행동의 명확한 이론을 세우는 것에 대한 우리의 관심에서 행동 이론가들과 다르다. 이것은 한편으로는 우리의 개별 기업의 특성화가 행동 이론가들에 의해 고용된 사람들보다 훨씬 더 단순하고 스타일리쉬하다는 것을 의미하며, 또 한편으로는 우리의 모델들이 기업 컬렉션의 행동을 결합시키는 상당한 양의 기구를 포함하고 있다는 것을 의미한다. 아마도 미래에는 개별 기업 행동의 상세하고 현실적인 모델에 기초한 산업 진화 모델을 구축하고 이해하는 것이 가능할 것이다. 만약 그렇다면, 우리의 작업은 그 시점에서 행동주의 전통과 다시 결합할 것이다.